Lacan-likbez

Какой бы критике психоанализ не подвергался, он сохраняет незыблемую привилегию рассматриваться как род деятельности, чья доброкачественность основывается на базе практики, значимость которой – на деле бесспорная – в то же время всегда получает чуть более высокую, нежели необходимо, почти экзальтированную оценку. В этой области аналитическое сообщество, представляя собой с одной стороны образец неподкупной беспристрастности, в то же время обнаруживает наличие своего рода проповеднической страсти, совпадающей с тем, что Фрейд называет «переоценкой объекта» в смысле Überschätzung.

При этом никогда не озвучиваемым качеством практики является ее предполагаемая тавтологичность: опровергая указания Лакана на невозможность тождества в задаваемой инстанцией означающего области, аналитическая практика является одним из наиболее широко известных объектов, позволяющих не предполагать за ее наличием никакого дополнительного смысла, а за приверженностью ей видеть верность исключительно психоаналитическому призванию как таковому.

Тот факт, что за возвышением практики и утрированным настаиванием на ее привилегированном измерении может скрываться дополнительное значение, лишь время от времени проступает на поверхности, обычно совпадая с кризисами, через которые психоаналитическая дисциплина проходит время от времени. Кризисы эти обладают общей и объединяющей их чертой: они всегда восстанавливают в правах закон отсутствия тождества, на соблюдении которого психоанализ настаивает до тех пор, пока этот закон не применяется к явлениям на его собственной территории. Так, последний кризис, в фазе которого сейчас находится структурный анализ, чья официальная повестка необратимо уступает по влиятельности широкоинтеллектуальному применению лакановского аппарата, показывает, в частности, что переоценка аналитической практики самими психоаналитиками заждется на определенном политическом выборе.

Именно об этом невольно сообщает жестикуляция психоаналитика, выражающего свое обычное неудовольствие по поводу комментаторов психоанализа, не обладающих практикой или же не рассматриваемых Школой в качестве имеющих на нее право. Философ, деятель искусства или активист, опирающиеся на Лакана, подвергаются с психоаналитической стороны отвержению, но при этом их предположительная неблагонадежность, обычно объясняемая отсутствием практики, на деле обладает самостоятельным значением. За каждым из них стоит предположительный выбор в пользу определенных ценностей, которыми склонны упиваться: в пользу свободы, равенства, истины и прочих соответствующих означающих.

Пристрастия эти, равно как и способы, которыми их практикуют, грубо нарушают принципы того, что можно назвать психоаналитическим Идеалом-Я, и указание на обладание практикой, дополнительно сепарируя аналитика, является лишь косвенным способом об этом сообщить. Именно задетость по линии Идеала-Я и является в конечном счете тем, что побудило Миллера отреагировать на вылазку Пресьядо так резко.

www.tg-me.com/us/Lacan likbez/com.Lacanlikbez/76

3.5K viewsJun 17, 2021 at 12:59

Какой бы критике психоанализ не подвергался, он сохраняет незыблемую привилегию рассматриваться как род деятельности, чья доброкачественность основывается на базе практики, значимость которой – на деле бесспорная – в то же время всегда получает чуть более высокую, нежели необходимо, почти экзальтированную оценку. В этой области аналитическое сообщество, представляя собой с одной стороны образец неподкупной беспристрастности, в то же время обнаруживает наличие своего рода проповеднической страсти, совпадающей с тем, что Фрейд называет «переоценкой объекта» в смысле Überschätzung.

При этом никогда не озвучиваемым качеством практики является ее предполагаемая тавтологичность: опровергая указания Лакана на невозможность тождества в задаваемой инстанцией означающего области, аналитическая практика является одним из наиболее широко известных объектов, позволяющих не предполагать за ее наличием никакого дополнительного смысла, а за приверженностью ей видеть верность исключительно психоаналитическому призванию как таковому.

Тот факт, что за возвышением практики и утрированным настаиванием на ее привилегированном измерении может скрываться дополнительное значение, лишь время от времени проступает на поверхности, обычно совпадая с кризисами, через которые психоаналитическая дисциплина проходит время от времени. Кризисы эти обладают общей и объединяющей их чертой: они всегда восстанавливают в правах закон отсутствия тождества, на соблюдении которого психоанализ настаивает до тех пор, пока этот закон не применяется к явлениям на его собственной территории. Так, последний кризис, в фазе которого сейчас находится структурный анализ, чья официальная повестка необратимо уступает по влиятельности широкоинтеллектуальному применению лакановского аппарата, показывает, в частности, что переоценка аналитической практики самими психоаналитиками заждется на определенном политическом выборе.

Именно об этом невольно сообщает жестикуляция психоаналитика, выражающего свое обычное неудовольствие по поводу комментаторов психоанализа, не обладающих практикой или же не рассматриваемых Школой в качестве имеющих на нее право. Философ, деятель искусства или активист, опирающиеся на Лакана, подвергаются с психоаналитической стороны отвержению, но при этом их предположительная неблагонадежность, обычно объясняемая отсутствием практики, на деле обладает самостоятельным значением. За каждым из них стоит предположительный выбор в пользу определенных ценностей, которыми склонны упиваться: в пользу свободы, равенства, истины и прочих соответствующих означающих.

Пристрастия эти, равно как и способы, которыми их практикуют, грубо нарушают принципы того, что можно назвать психоаналитическим Идеалом-Я, и указание на обладание практикой, дополнительно сепарируя аналитика, является лишь косвенным способом об этом сообщить. Именно задетость по линии Идеала-Я и является в конечном счете тем, что побудило Миллера отреагировать на вылазку Пресьядо так резко.

BY Lacan-likbez